Einfach Diskussioun am Syllogismus, a Beispiller vun hire Gebrauch an Justice Praxis

Der Logik, wéi Dir wësst, ass gemaach an vun guttgeheescht huet, a Conclusiounen. Eng vun hiren normalen Gebai spären - d'Diskussioun am Syllogismus - Konklusioun, vun Ofsénkung klasséiert, dat heescht, d'Konklusioun vun der speziell Positiounen vun e puer allgemeng. Et ass ofgeleet aus zwee Haaptargumenter oder Päck vernetzt Allgemeng Begrëff. Well esou Argumenter nëmmen zwee sinn, ass de Syllogismus einfach genannt, mä wéinst der Tatsaach, datt de Päck guttgeheescht ginn (oder refuséiert) éischter veruerteele, dat einfach Ausso Diskussioun am genannt. Hei ass en einfacht Beispill vun esou enger Ufank ware. Déi éischt Argument: "All Männer stierflecher sinn". D'zweet Argument: "Ivan - Mann." Conclusioun, ass et d'Uerteel, also, ass: "Ivan - stierflecher" Wéi mer gesinn, zu Recht oder benodeelegen all Päck ass net hei als. Mir huelen fir mëschten der Tatsaach, datt menschlechen Liewen ass schon fäerdeg, an Ivan gehéieren zu der mënschlecher Rass.

E Beispill vun dëser unpretentious Conclusiounen, kënne mer gesinn, datt eng einfach Diskussioun am Syllogismus seng eege Struktur huet. Am Ufank ware keng predicate (Wuert mat e puer ondefinéiert Wäert, an eisem Fall - stierflecher Wiesen) ass ëmmer breet wéi de Sujet (Ivan). Also, ass de Päck der predicate mat engem grousse genannt, mä de een, datt de Sujet ëmfaasst - kleng. Bent dës Argumenter Begrëff Tëschestatioun M (mëttel-) - an dësem Fall, Leit, Mann. an der Justice Praxis Analyse vun logesch dofir wier also, mat fannen eng Plaz an et an der predicate vun de Sujet, wéi och d'Presenz vun engem Vermëttler tëscht hinnen ufänken.

Dës Analyse, soll et feststellen ginn, datt eng einfach Diskussioun am Syllogismus eng axiom enthalen muss dat net ausgedréckt ass, mä et ass: alles dass guttgeheescht ass oder vun all Zort heizou Refusen gëlle fir all Punkt vun dëser Zort. Dofir, esou eng Propose gëtt falsch ginn: 1. Men Pappe ginn. 2. Peter - Mann. 3. Peter - Papp. An dësem Beispill ass den axiom vum Syllogismus net respektéiert well Congé un all Männer net verlängert gëtt. Also, wann inferences Gebaier brauchen streng un d'Regelen ze halen. Et ginn nëmmen siwen: dräi vun hinnen op d'Begrëffer beschäftegen, a véier - Päck.

Regel eent: eng einfach Diskussioun am Syllogismus enthält nëmmen dräi Begrëffer. All véiert Begrëff - eemol. D'Identifikatioun vun de verschiddene Konzepter implizéiert Fehler. Zum Beispill: 1.Sidorov engagéiert Vol. 2. Sidorov - Adress weist. 3. D'Adress weist huet e Won engagéiert. Hei Sidorov a rentabel hu verschidde Bedeitungen. Regel zwee: De Begrëff Proxy muss an de Raimlechkeete präsent ginn. Wann de Link tëscht der predicate an de Sujet net installéiert ginn oder et ass unproven, an de Syllogismus bleift prekär: 1. Munch Leit - Schiedlengen. 2. Ivan kann e bestëmmte Mann genannt ginn. 3. Ivan - Killer. An endlech, den drëtte Regel. Wann dir nët de Begrëff am predicate Argument benotzen, mä et ass och an der Conclusioun, wier et falsch Syllogismus ginn. Beispiller vun esou engem Fehler kann wéi follegt ausgedréckt ginn: 1. An der Regioun Mord Fall Moskau. 2. St. Petersburg ass am Moskauer Regioun läit. 3. Am St. Petersburg, net engem Mord Fall.

Zousätzlech zu de Bestëmmunge vun der Regelen sollen d'Regele vun der Raimlechkeeten verfollegen. Op d'mannst ee vun hinnen mussen eng Ausso maachen, well eppes et gedoe, mir aus eppes repetéiert muss. Wann ee vun den Argumenter vir no - Negatioun, da muss d'Conclusioun negativ ginn. Och ze einfach Diskussioun am Syllogismus ass richteg dobäi geduecht, op d'mannst ee vun den Argumenter no vir hunn vun engem allgemenge Natur vun der Diskussioun am Uerteel gin. An der leschter Regel Raimlechkeeten: wann op d'mannst ee vun hinnen - privat, dann muss der Conclusioun privat ginn. Zum Beispill: 1. Den Ament soll bestrooft (total Uerteel) ginn. 2. Ivanov engagéiert engem Verbriechen (spezifesche Fall). 3. Ivanov soll bestrooft ginn.